6.2.10

Pensando desde afuera



Algunos tienen la idea que es un problema de comunicación y probablemente sea cierto pero hay que hacer más precisiones.

La comunicación correcta tal vez es uno de los instrumentos que ayudaría a desarticular algo que está más atrás o más arriba o en el otro lado de la cuestión tal como nosotros la vemos y vivimos.

Las reflexiones y autocríticas de muchos blogueros en los últimos días me hace parecer que está habiendo un trabajo del pensamiento muy intenso que busca sin cansancio sacar algo a la luz en medio de tanta obscuridad. Algunas de estas reflexiones están sintetizadas tal vez en la pregunta de Lucas, el pedido de respuesta de Gerardo y las reflexiones sobre el absurdo de La Pipi de Caseros y las de todos los blogueros en general, en los que se nota últimamente la desazón y la perplejidad ante el espectáculo tragicómico de la penetración mediática en la mente de las personas.

Para poder lograr este cometido tal vez haya que pensar a ese algo como una estructura que está en la base de todo este entramado que tanto nos perturba a los kirchneristas. Y para poder encontrar y entender algo de esa estructura primero tendríamos que hacernos una pregunta a lo Chomsky la cual tendría más o menos esta forma: ¿cómo debería ser esa estructura para generar como resultado los efectos que tenemos a la vista?.

No estamos acostumbrados a pensar en términos de estructura, todo lo contrario, tendemos a quedarnos en los efectos y apelar a las categorías conocidas para intentar explicar lo que vemos. Chomsky produjo una inversión copernicana y se atrevió a imaginar la estructura que daba lugar a los hechos. Por eso Chomsky es un racionalista, no un empirista.

Creo que la blogosfera kirchnerista está en esa tarea aunque tal vez no sea del todo conciente. Hay un hilo conductor y se está avanzando en la búsqueda de la respuesta aunque en apariencia más que avanzar parezca a veces que retrocedemos.

Primero está la pregunta por la estructura, luego la estructura y recién después la respuesta para salir del laberinto.

Me parece que el post de
Aldo Ulises Jarma, ayuda mucho para este proceso porque nos acerca NUEVOS CONCEPTOS que marcan una diferencia en la manera de pensar los hechos nuestros y del mundo. Nuestros conceptos han sido útiles en otros momentos de la historia de la humanidad pero hoy día los conceptos de CLASE, OLIGARQUÍA, FACHO, DERECHA, sólo explican algunas cosas en forma parcial pero no son abarcativos.

Sino releamos lo relatado por La Pipi de Caseros
que todos, igual que ella, veríamos como absurdo:

¨Sin ir más lejos, hoy me encontré con un absurdo que me hizo reír para no llorar: un vecino, autoproclamado de derecha me comenta que vio “Diarios de motocicleta” y que le encantó. “Eh? Te gustó artísticamente, supongo? Porque la ideología del Che es opuesta a la tuya”, le dije. “No”, me respondió, “yo estoy de acuerdo con esa ideología”. “Eh? Pero mirá que el liberalismo de la derecha se cancela con el comunismo del Che”, le respondí. Y, ¿qué me respondió? "Ambas cosas pueden convivir".¨

Basta. Estos son los hechos, no reneguemos más ni los consideremos absurdos, somos nosotros los que no atinamos a poder pensar qué cosa hace posible que se den estos resultados.

Me parece muy valioso el programa 6,7,8 -más allá de sus deficiencias- porque es una suerte de, exagerando, epistemología del periodismo de multimedios y es lo que sintonizo cuando llego del trabajo. Pero no nos podemos quedar ahí, ese es sólo el punto de partida no el de llegada, desde ahí tenemos que empezar a producir conceptos, se necesitan más preguntas y formuladas de mil maneras distintas porque la respuesta está en la pregunta.

Ejemplo ¿Será que, como dice La Pipi, que el absurdo está tomado como verdad o que la verdad se ha corrido de lugar
? ¿acaso no defendíamos la verdad como una construcción, como algo consensuado y no objetivo?

No quiero pensar más que algo es ilógico e irracional porque sino ahí me quedo, trancada, con bronca e impotencia.
Basta. La racionalidad de lo que está pasando hay que buscarla porque la tiene y la podemos encontrar siempre y cuando encontremos otras categorías para pensar y no solamente las tradicionales. Vayamos al encuentro de lo que no nos gusta, tratemos de entenderlo.

Por eso me pareció tan valioso el post de Aldo Ulises Jarma porque él introduce nombres de filósofos y pensadores que arriman conceptos nuevos, al menos para mí y seguramente para muchos de nosotros. La resistencia al cambio está en todos, también en nosotros.


El que, en la movida en la que estamos, nos vayan dejando cada vez más afuera, y hay un gran esfuerzo para que así sea, puede tener un beneficio electoral para ellos porque tal vez de esta forma puedan ganar elecciones, pero a la vez tiene un beneficio para nosotros en el sentido que desde afuera se puede ver y pensar mejor.

Un abrazo.

Gracias Aldo, gracias Lucas, gracias Gerardo, gracias Pipi, porque en ustedes me inspiré.

9 comentarios:

Lucas Carrasco dijo...

El problema, o la inconsistencia de ciertas categorías, es que remiten a una guerra de posiciones, y a una defensa estratégica del kirchnerismo. En esa defensa estratégica se ubican íconos culturales -los hay buenos, los hay malísimos, los hay coherentes, los hay desopilantes- en la cual ya se nos pensó. De este modo, si uno no festeja vulgaridades, queda afuera.
Nada de eso es el kirchnerismo real, es mi hipótesis, sino una de sus ramas. Que, a mi juicio, resta más de lo que suma.
Pero lo más interesante para analizar es que hay un 10% de la sociedad contra otro 10% de la sociedad. Ambos aguerridos y firmes. Disputando por cómo se moldea el sentido.
Pero en cierto modo, la radicalidad agonal no nos trajo buenos resultados recientes, y nos hace alejarnos del 80% restante.

De ahí parten la mayoría de mis reflexiones. Antes, tiempo atrás, no pensaba del mismo modo. Lo que me hizo cambiar fueron los resultados.

Muy buen post, sereno e inteligente.

Saludos.

Aldo Ulises Jarma dijo...

Muchas Gracias Ana, siempre es gratificante enterarse que uno puede servir de inspiración para alguien.
En todo caso, lo que tranquiliza, es que siempre es de este lado dónde está la discusión, el movimiento, la riqueza de ideas, el debate.
Del otro lado es todo tan predecible...
Un beso grande.

e-p dijo...

hay que animarse a pensar distinto, a cambiar el horizonte de sentido, a entender también las fuerzas cósmicas, que tienen que ver con el mito y la imaginación
la razón tiene sus frutos pero ya los conocemos desde hace mil años mas o menos

saludos






espacios públicos

La Pipi dijo...

Bien por el debate que estamos comenzando a dar! Acabo de comentar en el blog de Aldo y también de subir un post en mi blog para continuar el debate.

Ana dijo...

Lucas: muy bueno tu comentario, me sirvió para pensar en esto de ¨la guerra de posiciones¨ y luego hice algo que escribí en el siguiente post, con buenos resultados, je je

http://diariodeunabloguerangustiada.blogspot.com/2010/02/me-puse-en-su-misma-vereda.html

Ana dijo...

Aldo: sigo leyendo en detalle el contenido de tu post.

Colonizar significa ocupar la tierra del otro (podría ser una definición)y a propósito de esto ayer me pasó algo que escribí en el siguiente post:

http://diariodeunabloguerangustiada.blogspot.com/2010/02/me-puse-en-su-misma-vereda.html

Ana dijo...

e-p

Tenemos que atrevernos, tal vez podamos hacerlo sin confrontar. Me gustó lo de ¨cambiar el horizonte de sentido¨.

Gracias por pasar.

Tal vez te interese el siguiente post que escribí:

http://diariodeunabloguerangustiada.blogspot.com/2010/02/me-puse-en-su-misma-vereda.html

Ana dijo...

Pipi:

Seguimos con el debate, ni bien tenga tiempo te dejo un comentario en el post en el que contestás a tu amiga.

Yo escribí otro al respecto:

http://diariodeunabloguerangustiada.blogspot.com/2010/02/me-puse-en-su-misma-vereda.html

jose ruben sentis dijo...

presupuestos:

-saber a dónde uno pertenece.
-saber qué quiere uno como destino compartido.
-saber quiénes son los enemigos.
-saber que la política es un acto humano y como tal está sujeto a errores.
-saber que la inteligencia es señalar esos errores para corregirlos.
-saber que el "realismo socialista" los llevó al estancamiento de la revolución no a la cretividad.
-saber que lo mejor que tenemos es el pueblo. siempre.

Saludos Ana